Trung QuốcNhân viên họ Dư nói phải làm việc liên tục hơn 8 tiếng, quá mệt nên nhắm mắt nghỉ ngơi chỉ 3 phút nhưng bị công ty lấy cớ chấm dứt hợp đồng lao động.
Guangzhou Daily News đưa tin ngày 11/7, Tòa án quận Nam Sa, thành phố Quảng Châu ra phán quyết về vụ tranh chấp lao động giữa Dư và công ty.
Nam nhân viên họ Dư là quản lý cửa hàng giới thiệu sản phẩm trong trung tâm thương mại của một công ty từ tháng 3/2021. Ngày 26/9/2024, Dư bị công ty thông báo chấm dứt hợp đồng lao động ngay lập tức qua ứng dụng nhắn tin WeChat. Theo giải thích, Dư có hành vi thất trách trong công việc, bao gồm “ngồi ngủ tại quầy thu ngân khi vẫn còn khách hàng mua sắm trong cửa hàng trong giờ làm việc” và “đóng cửa hàng trong giờ làm việc”.
Cho rằng việc công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động là trái pháp luật, Dư nộp đơn lên Hội đồng trọng tài lao động để yêu cầu công ty thanh toán khoản lương thiếu hụt, trợ cấp nhà ở và tiền bồi thường. Hội đồng trọng tài lao động đồng ý với yêu cầu của Dư, nhưng công ty không chấp nhận. Đôi bên không đạt được thỏa thuận nên kiện nhau ra tòa.
Trước tòa, công ty cung cấp video dài 2 giây, cho thấy Dư ngồi trước quầy thu ngân, tay chống đầu, nhắm mắt ngả lưng vào ghế dựa trong lúc có hai vị khách trong cửa hàng.
Dư cho biết ngày hôm đó bắt đầu làm việc lúc 9h30 và tan ca lúc 22h30, toàn bộ công việc do một mình anh đảm nhiệm. Đến khoảng 20h, Dư đã làm việc hơn 8 tiếng đồng hồ, quá mệt mỏi nên ngồi trên ghế nhắm mắt nghỉ ngơi chỉ trong 3 phút, thực chất không hề ngủ, vẫn tiếp đón khi có khách vào. Về việc đóng cửa hàng, Dư nói hôm đó chỉ có một mình trông cửa hàng nên phải tạm đóng cửa một lúc để đi vệ sinh.
Thẩm phán cho rằng sau khi làm liên tục hơn 8 tiếng mà không được bố trí thay ca, việc Dư cảm thấy mệt mỏi về thể chất và nhắm mắt nghỉ ngơi là hiện tượng sinh lý bình thường. Công ty cũng không có bằng chứng nào cho thấy nhân viên ngủ trong thời gian dài và gây ảnh hưởng công việc. Trường hợp còn lại, Dư đã đưa ra lời giải thích hợp lý cho thấy bản thân không đóng cửa hàng mà không có lý do.
Thẩm phán cũng chỉ ra hành vi của Dư không phải lỗi nghiêm trọng, công ty không có bằng chứng chứng minh hành vi này gây ra “tổn thất nghiêm trọng” theo quy định xử phạt. Việc công ty chấm dứt hợp đồng lao động là thiếu căn cứ thực tế và pháp lý, cấu thành hành vi chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật, do đó công ty phải bồi thường.
Tòa án ra phán quyết công ty phải trả cho Dư khoản lương thiếu hụt là 217,2 nhân dân tệ, trợ cấp nhà ở 3.000 nhân dân tệ và bồi thường 49.572,24 nhân dân tệ vì đã chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật, đồng thời bác mọi khiếu nại của phía công ty.
Thẩm phán nhắc nhở rằng quyền nghỉ ngơi là quyền cơ bản của người lao động theo Hiến pháp. Ngay cả trong ngày làm việc, người sử dụng lao động cũng nên bố trí thời gian hợp lý để đáp ứng nhu cầu ăn uống và nghỉ giải lao của người lao động. Nếu phớt lờ quyền nghỉ ngơi của người lao động và chỉ chạy theo hiệu suất công việc, doanh nghiệp đạt được lợi ích trước mắt nhưng khó có thể phát triển lâu dài.
Tuệ Anh