Hà NộiLê Xuân Huy cho rằng MB Ageas quảng cáo gói đầu tư cam kết lợi nhuận trên 9%/năm nhưng thực chất bán bảo hiểm nhân thọ, vì thế anh khởi kiện đòi lại 400 triệu đồng đã nộp.
Ngày 8/5, TAND quận Đống Đa xét xử vụ kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn Lê Xuân Huy, 25 tuổi, trú quận Ba Đình và bị đơn là Công ty TNHH Bảo hiểm nhân thọ MB Ageas.
Nội dung vụ kiện thể hiện, tháng 5/2022, anh Huy nhận cuộc gọi từ người tự giới thiệu là nhân viên một ngân hàng lớn, mời tham gia các gói đầu tư tài chính, tiền gửi tiết kiệm lợi nhuận hấp dẫn.
Sáng 11/5/2024, tại một quán cà phê, anh gặp người này để nghe tư vấn về kênh đầu tư với mức lãi suất tối thiểu cam kết là 9% một năm, sau 5 năm có thể rút toàn bộ số tiền gốc và lãi mà không mất phí. Nếu tham gia, anh còn được “tặng kèm” gói bảo hiểm nhân thọ của ngân hàng này với quyền lợi hấp dẫn, không đề cập đến các rủi ro hoặc các điều kiện ràng buộc khác.
“Với niềm tin to lớn vào ngân hàng đó và những ưu đãi hấp dẫn trên”, nguyên đơn nói và cho hay đã đồng ý tham gia, và chuyển khoản 200 triệu đồng cho năm đầu tiên. Anh được đề nghị ký vào thư xác nhận chuyển tiền, song thấy được đưa thêm giấy tờ gì. Hợp đồng được phát hành dạng điện tử.
Hợp đồng điện tử bảo hiểm giữa anh Huy và MB Ageas. Ảnh: Thanh Lam
Một năm sau, khi có tin nhắn tổng đài nhắc đóng phí năm thứ hai, anh Huy kiểm tra trên ứng dụng, nhận thấy giá trị tài khoản quỹ chỉ còn lại 40 triệu đồng. Khi hỏi tư vấn viên, được trả lời rằng sau 5 năm sẽ nhận về đủ cả gốc và lãi, dặn anh “cứ yên tâm”. Anh đóng tiếp phí tham gia năm thứ hai, 200 triệu đồng.
Đầu năm 2024, trước một số vụ việc liên quan lĩnh vực bảo hiểm được đề cập nhiều trên truyền thông, anh mở lại hợp đồng điện tử và nhận ra mình không được nhân viên tư vấn đầy đủ thông tin quan trọng khi ký hợp đồng.
Nguyên đơn cho rằng nhân viên đã không tư vấn về việc “về hợp đồng kéo dài tới năm 2100” – khi đó anh đã 100 tuổi.
Theo đơn kiện, tư vấn viên cam kết sau 5 năm, anh sẽ nhận về được toàn bộ tiền gốc và lãi với mức lãi suất tối thiểu 9%/năm, không bị bất cứ chi phí gì.
“Trong khi bản chất đây là hợp đồng bảo hiểm nhân thọ, nhân viên tư vấn chỉ nhấn mạnh vào lợi nhuận tài chính, không tư vấn đầy đủ về quyền lợi bảo hiểm”, nguyên đơn trình bày và cho rằng khẳng định khi tư vấn, nhân viên MB Ageas luôn giới thiệu đây là hợp đồng đầu tư, và bảo hiểm chỉ là “quà tặng kèm”.
Nguyên đơn nói “đặc biệt bức xúc” khi chữ ký duy nhất mình đặt bút là tại giấy xác nhận chuyển tiền, nhưng sau này đã bị scan và dán khắp các trang của hợp đồng điện tử, không phải anh đặt bút ký bằng chữ ký điện tử hợp pháp của mình.
Về nội dung các hợp đồng điện tử này, nguyên đơn khẳng định các thông tin cá nhân đều do tư vấn viên MB Ageas tự ý kê khai. “Điển hình là tôi vẫn độc thân, nhưng lại tick vào ô đã kết hôn. Email sai địa chỉ, thu nhập bình quân cũng do tư vấn viên tự điền thành 1,2 tỷ đồng mỗi năm”, anh nói.
Thực tế, anh gặp nhiều vấn đề sức khỏe, thường xuyên uống rượu bia, bị cận thị, bệnh da liễu, gia đình tiền sử bệnh ung thư, đái tháo đường, cha mẹ đều đã mất về các bệnh này song trong hợp đồng, đều được nhân viên tự tích vào các ô thể hiện nội dung trái ngược.
Cuối cùng, anh cho rằng điều quan trọng nhất khiến mình bị “mắc vào hợp đồng gian dối” là do tư vấn viên không nhắc đến việc khách sẽ ký hợp đồng với Công ty Bảo hiểm nhân thọ MB Ageas mà luôn nói tới chủ thể là một ngân hàng lớn, “chịu sự giám sát quản lý Nhà nước nên rất yên tâm”.
Anh cho rằng hành vi này có dấu hiệu lạm dụng uy tín của nhà băng này vì đây là chủ thể duy nhất anh tin tưởng.
Dẫn Luật Kinh doanh bảo hiểm và Bộ luật Dân sự, anh Huy cho rằng mình bị tước trách nhiệm kê khai thông tin trung thực, đầy đủ và chính xác của bên mua bảo hiểm đồng thời là người được bảo hiểm. Tư vấn viên vi phạm trách nhiệm cung cấp, giải thích đầy đủ, trung thực và chính xác thông tin cho bên mua bảo hiểm.
Điều này khiến cho hai mục đích giao kết hợp đồng của anh không đạt được: mục đích kiếm lợi nhuận cao như cam kết; và mục tiêu phụ đi kèm là bảo vệ. Do tư vấn viên tự ý kê khai không đúng thông tin y tế, anh cho rằng, sẽ bất lợi về quyền lợi bảo hiểm khi có sự kiện bảo hiểm xảy ra.
Anh đề nghị tòa tuyên hợp đồng bảo hiểm vô hiệu và buộc MB Ageas trả lại cho anh toàn bộ số tiền đã nộp 400.000.000 đồng, kèm lãi suất 9%/năm trên tổng số tiền.
Trong phiên xử ngày 8/5, đại diện nguyên đơn cho rằng cần thiết phải triệu tập tư vấn viên MB Ageas trực tiếp làm việc xuyên suốt với anh Huy trong quá trình thực hiện hợp đồng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Đại diện MB Ageas phát biểu, do không có lệnh của tòa nên chưa rà soát lại hệ thống để xem nhân viên này có còn làm việc tại đơn vị mình không.
TAND quận Đống Đa do đó hoãn phiên tòa để xác minh nhân thân của tư vấn viên, triệu tập tới phiên tòa sau để đảm bảo quyền lợi cho nguyên đơn. Ngày mở lại sẽ được tòa thông báo sau.
VnExpress đã liên hệ nhưng MB Ageas không có phản hồi chính thức về vụ kiện.
Thanh Lam