Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM đã hoàn tất cáo trạng truy tố Nguyễn Hồng Quốc (37 tuổi, quê Đắk Lắk), Vũ Đức Hòa (39 tuổi, ngụ huyện Bình Chánh) và Thân Ngọc Điệp (40 tuổi, ngụ huyện Nhà Bè) cùng về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản“.
Theo hồ sơ, các bị can trên quen biết nhau trong quá trình nhận làm dịch vụ giấy tờ, thủ tục liên quan giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; chuyển đổi mục đích sử dụng đất; môi giới mua bán căn hộ… tại TP.HCM.
Ngày 22-3-2023, Nguyễn Trần Quốc Trưởng (38 tuổi, ngụ quận 3) bị Công an quận 3 bắt và tạm giữ về hành vi “tàng trữ trái phép chất ma túy“.
Lúc này, chị T. (vợ Trưởng) quen biết với Quốc từ trước và nhớ đến việc Quốc giới thiệu có mối quan hệ quen biết với nhiều người trong cơ quan nhà nước, nên chị T. liên hệ Quốc nhờ giúp đỡ cho chồng được tại ngoại thì Quốc đồng ý.
Do đang mang bầu, không đi lại được nên chị T. nhờ bạn của chồng là P.M.T. liên hệ gặp Quốc để trao đổi.
Mặc dù không quen biết ai trực tiếp thụ lý hồ sơ vụ án, không có khả năng giúp cho Trưởng được tại ngoại nhưng Quốc vẫn nhận lời đồng ý giúp.
Sau đó Quốc kể việc trên cho Vũ Đức Hòa biết, và cả hai cùng bàn bạc tìm người “chạy án” để hưởng số tiền chênh lệch.
Hòa nhớ đến việc Thân Ngọc Điệp giới thiệu quen biết nhiều người trong cơ quan nhà nước, nên Hòa nhắn tin nhờ Điệp hỗ trợ.
Lúc này Điệp đang cần tiền để trả nợ, nên Điệp đã nói dối với Hòa là có thể lo giúp cho Trưởng được thả.
Chiều 23-3-2023, Nguyễn Hồng Quốc hẹn gặp anh P.M.T. tại một quán cà phê ở quận 10. Tại đây, Quốc trực tiếp thỏa thuận với anh T., lo Trưởng được thả ra, không bị xử lý với chi phí là 2 tỉ đồng thì anh T. đồng ý.
Sau đó anh T. nhiều lần chuyển cho Quốc số tiền 2 tỉ đồng, sau đó Quốc chuyển toàn bộ số tiền cho Hòa và Hòa chuyển cho Điệp số tiền tổng cộng 310 triệu đồng.
Ngày 19-6-2023, các bị can thông báo với anh T. là Trưởng đã được thả ra, nên anh T. đến trại giam Chí Hòa đón Trưởng. Tại đây, anh T. mới được biết Trưởng chưa được thả nên biết đã bị lừa đảo và tố cáo đến cơ quan công an.
Kết quả điều tra xác định Quốc và Hòa không có khả năng lo cho Trưởng được tại ngoại nhưng vẫn đưa ra thông tin gian dối, sau đó liên hệ thỏa thuận với Điệp thực hiện để hưởng chênh lệch.
Trong khi đó Điệp không quen biết, không có khả năng thực hiện lo cho Trưởng được tại ngoại, nhưng do cần tiền trả nợ nên đã đưa ra thông tin gian dối để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người nhà Trưởng thông qua Hòa.
Riêng vợ và bạn của Trưởng trình bày do không am hiểu về pháp luật, không biết mức độ xử lý đối với hành vi của Trưởng như thế nào nên hỏi nhờ Quốc giúp đỡ, tư vấn. Cả hai không biết Quốc đưa tiền cho ai, khi biết bị Quốc lừa đảo thì đã chủ động tố cáo hành vi của Quốc nên cơ quan điều tra không truy cứu.